|
最近很多人都看到了一篇发表于《Diabetes Care》杂志上的科学新闻： 尽管对其他亚洲国家来说，多吃米饭的确会增加糖尿病风险，但对中国人来说，多吃米饭却不会显著增加糖尿病的风险，甚至一天吃 450 克大米，相当于煮出来的米饭 5 碗，都没事[1]！ 很多人都感到松了一口气：啊，看来我可以放心吃米饭了。 这个研究结果适合用来指导我们的饮食生活吗？不管您信不信，反正我是不全信的。 不想看细致科学分析和逻辑推理的朋友，可以重点看加重字体，并细读最后的研究理解和防病建议。 
这并不是因为我不信任这个科学期刊的权威性，也不是我不信任 PURE 研究（全称为 The Prospective Urban Rural Epidemiology）中这个营养流行病学研究人员的专业性，而是因为我 3 年前就看过了这个研究团队所发表的文章，知道这个流行病学研究所调查的都是什么人。 这项研究中的受访者中，有 4 万多名中国人。在这 4 万人中，81% 的受访者是小学和中学文化，82% 是中等体力劳动和重体力劳动者，显然是以低收入体力劳动者为主要研究对象。 换句话说，这项研究是在低收入、除了粮食之外其它食材比较少、营养状态不够理想、平均教育水平较低，中高体力活动的人群中做的，得到的结果不一定适用于生活富裕、主食以外其他食品丰富、脑力劳动为主、体力活动量小的人群。 我相信，不仅看健康类新闻，而且关注国外最新研究结果的人，大部分是受过大专以上教育的群体，其中每天在电脑面前工作的脑力劳动者比例较大。 比如建筑工人，比如农业工人，一天吃 5 碗米饭有什么可怕？他们常年高强度体力劳动，肌肉充实，而且吃完饭就要流汗干活，而充实的肌肉可以容纳血糖，大量体力活动会消耗血糖，所以餐后血糖大幅度升高的机会并不大。 但是，同样是体力活动者为主，研究中纳入的其他亚洲国家，特别是南亚国家，包括印度、巴基斯坦和孟加拉国，增加白米的摄入量会增加 61% 的糖尿病风险。 那么，为什么中国受访者与其他亚洲国家的受访者结果有差异？研究者的解释是： （1）中国受访者的饮食结构整体更加健康，摄入了更多的蔬菜、豆制品等，所以白米饭的升血糖作用就显得不那么明显了。 （2）中国所吃大米的种类和南亚国家有差异，其淀粉的黏性强一些。 （3）中国人的米饭摄入量比南亚国家的受访者少一些（中国受访者平均是 450 克，而南亚国家受访者平均每天吃精白大米多达630克），所以米饭带来的血糖影响没有那么大。 我认为，这些分析中，第一点是合理的，第二点则完全站不住脚，第三点也不够准确。 （1）这个结果在某种意义上凸显出了膳食结构和整体营养的重要性。一个合理的膳食结构，要比某种具体食物更加重要。不吃米饭，改成馒头、大饼、玉米饼子，或者小米粥，如果整体营养不合理，运动又很少，未必就能降低患糖尿病的风险。 研究早就发现，摄入足够的蛋白质食物，摄入充足的蔬菜（特别是绿叶蔬菜），摄入较多的抗氧化物质，摄入多种来源的膳食纤维，摄入足够的钙、镁、铬等元素，对于预防糖尿病都是有益的。只考虑主食的种类，不考虑其他食物的配合，是没有多大意义的。 那些吃白米饭相对较少的人，到底吃了些什么呢？是把白米饭换成饼干薯片，还是把白米饭换成了全谷、豆类、蔬菜、瘦肉、鱼类、奶类呢？恐怕这才是问题的关键所在。显然前者是不利于预防糖尿病的，而后者则是有益的。 （2）研究者对大米类型的分析有一定逻辑性，因为米饭只是一个非常概括的词汇，其中的细节太多了。是什么品种的米？怎么加工的？怎么煮的？这些都会带来血糖反应和营养价值的巨大差异。 不过，与这篇文章作者的推测相反，中国人爱吃的大米，并不是低血糖反应的类型。和南亚地区所吃的长粒大米相比，东北大米（粳米类型）中的直链淀粉更少，支链淀粉更多，血糖指数更高[2]。即便是南方所种的籼米，也不如南亚大米的颗粒长、直链淀粉多。中国的大米饭烹调方法，会把米饭烹调得柔软可口，比南亚的米饭质地柔软得多，消化速度会更快。所以，想从大米类型上找差异，来证明中国人吃米饭不容易患糖尿病，恐怕在科学上站不住脚。 （3）同样都是体力活动人群，为什么南亚国家吃更多的大米？很大程度上，可能是因为他们的其他食物来源更不丰富。
|
主页 > 两性生活 > 
